在科学中,“bis repetita”并不总是令人满意

作者:归摇蕺

<p>当再现由他们的同事发表的实验中,研究人员并没有发现相同的结果,无疑小兵...由保罗西布莱特发布时间2015年9月15日在18:01 - 最后在11:33更新2015年9月17日阅读时间2分钟</p><p>订阅者文章科学程序的可靠性和期刊出版过程中的潜在偏见对研究界和广大公众越来越感兴趣</p><p>如果不复制原始研究的条件,很难估计已发表的研究中使用的程序是否可靠</p><p>但科学期刊很少对这种方法感兴趣,其唯一的贡献是确认已知的方法</p><p>致敬必须支付给科学杂志出版,于8月28日,一项研究(“估计心理科学的可重复性” - “评估心理科学重现”)的再现一百的关键要素实验研究和统计数据先前发表在三个主要的心理学期刊上</p><p>作者,开放科学协作团队的270名成员,在125个不同的研究机构工作,他们联合起来实现这个庞大的项目</p><p>他们的结论很清楚:已发表的研究结果的复制只是部分的</p><p>在发现统计学显着性结果的97项研究中,只有36项在复制过程中再次发现了这一结果</p><p>记录似乎非常令人失望</p><p>我们必须得出结论,至少在心理学方面,科学的程序没有比皇帝新衣服更重要的内容吗</p><p>完全没有</p><p>我们不要忘记,正是由于科学的程序,作者才能够将以前的研究提交给如此严格的检验</p><p>更一般地,这很可能是原来的研究结果的比例存在,但在每一个实验,这是任何方法不能被释放,固有的不确定性在原来的研究和复制品起到相反的方式</p><p>然而,当这些不确定性具有加强实际结果的效果时,它随着科学界的赞誉而出版</p><p>另一方面,如果这些不确定性具有削弱实际结果的效果,那么该研究几乎不会对杂志出版商感兴趣</p><p>在发表的研究中,这些不确定性的影响的分布可以说是由出版商的冷漠所截断</p><p>这个复制项目的巨大优点是要考虑到所有研究的不确定性的影响,无论它们是否是积极的</p><p>因此,毫不奇怪的是,一旦这种清洗发表偏倚,....